IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1298 del 1995,
proposto dal sig. Vincenzo De Filippis, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Claudio Dal Piaz e Carlo Emanuele Gallo ed elettivamente
domiciliato presso lo studio del primo, in Torino, via S. Agostino n.
12, contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro delle
poste e delle telecomunicazioni, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Torino e nei cui uffici
in corso Stati Uniti n. 45 e' domiciliato ex lege; per l'annullamento
previa sospensiva, del decreto del Capo della polizia (comunicato con
fonogramma pervenuto il 16 maggio 1995) con cui il ricorrente viene
dimesso dal corso per la nomina in ruolo quale agente della polizia
di Stato tenuto presso la Scuola agenti della polizia di Stato di
Vicenza, con conseguente cessazione dal servizio, nonche' per
l'annullamento degli atti tutti antecedenti, preordinati,
consequenziali e comunque connessi con l'atto impugnato;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
dell'interno intimata;
Viste le memorie presentate dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Giudice relatore il dott. Umberto Giovannini;
Uditi, alla pubblica udienza del 9 aprile 1997, gli avv.ti Claudio
Dal Piaz e Carlo Emanuele Gallo per il ricorrente e l'avv. dello
Stato Guido Carotenuto per l'amministrazione resistente.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso n. 1298 del 1995, notificato il 29 giugno 1995 e
depositato il 5 luglio 1995, il ricorrente chiede l'annullamento,
previa sospensiva, del decreto del Capo della polizia, con cui lo
stesso e' stato dimesso dal corso per il conseguimento della nomina
in ruolo quale agente della polizia di Stato tenuto presso la Scuola
agenti della polizia di Stato di Vicenza, con conseguente cessazione
dal servizio, nonche' per l'annullamento degli atti tutti
antecedenti, preordinati, consequenziali e comunque connessi con
l'atto impugnato.
Il ricorrente ha svolto il servizio militare di leva e il
successivo anno di rafferma quale agente ausiliario della polizia di
Stato.
Al termine di quest'ultimo periodo, egli, ai sensi dell'art. 2 del
decreto-legge n. 325 del 1987, convertito in legge n. 402 del 1987,
e' stato ammesso - a domanda - a frequentare il corso, avente inizio
in data 3 aprile 1995, per il conseguimento della nomina in ruolo
quale agente della polizia di Stato.
Nel frattempo, nel mese di gennaio 1994, il ricorrente e' stato
colpito da leucemia mieloblastica acuta e, quindi, e' stato posto in
aspettativa per infermita' dall'amministrazione.
Sottoposto a trapianto di midollo osseo e, successivamente, a
terapia immuno depressiva, egli ha conseguito la guarigione.
In data 31 marzo 1995 la commissione medica di seconda istanza
presso il Comando di servizio sanitario della regione militare
nord-ovest ha giudicato non ancora guarito il sig. De Filippis e gli
accordato, pertanto, ulteriori 160 giorni di licenza di
convalescenza, cosicche' l'interessato non ha potuto frequentare il
corso suddetto.
In data 16 maggio 1995 veniva comunicata al ricorrente, l'adozione,
da parte del Capo della polizia, del decreto che, ai sensi dell'art.
4 del decreto-legge n. 325 del 1987, convertito in legge n. 402 del
1987, lo escludeva dal corso e lo faceva cessare dal servizio, per
avere superato i trenta giorni di assenza dal corso stesso.
Cio' premesso in fatto, il ricorrente deduce, a sostegno
dell'impugnativa, i seguenti motivi in diritto.
1. - Violazione di legge in riferimento all'art. 7 della legge n.
241 del 1990.
Il provvedimento impugnato e' stato adottato d'ufficio, senza che
l'amministrazione comunicasse preventivamente al ricorrente, a norma
dell'art. 7 della legge n. 241 del 1990, l'avvio del relativo
procedimento.
2. - Violazione di legge, con riferimento all'art. 4 del
decreto-legge n. 325 del 1987; convertito in legge n. 402 del 1987;
eccesso di potere per travisamento dei fatti ed erronea valutazione
dei presupposti illogicita', difetto e/o insufficienza d'istruttoria
e di motivazione (dedotta altresi', quale violazione di legge, ai
sensi dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990), ingiustizia grave e
manifesta.
La disposizione di cui all'art. 4 del decreto-legge n. 325 del 1987
- laddove prevede l'esclusione dal corso di chi e' assente dallo
stesso per un certo periodo di tempo - non e' applicabile al caso in
esame, dato che il ricorrente non si e' assentato dal corso, in
quanto non lo ha mai iniziato, essendo in aspettativa per infermita'
alla data d'inizio dello stesso.
Poiche' le ipotesi di decadenza - e i singoli casi di dimissioni
previsti dal citato art. 4, sono ipotesi di decadenza - sono
necessariamente di stretta interpretazione, non puo' farsi
applicazione della norma per un ipotesi non prevista dalla legge
medesima.
3. - Illegittimita' derivata, per illegittimita' costituzionale
dell'art. 4 del decreto-legge n. 325 del 1987, convertito in legge n.
402 del 1987, con riferimento agli artt. 3, 4 e 32 della
Costituzione.
Se l'interpretazione proposta con il secondo motivo non fosse
accolta, ritenendo pertanto applicabile la normativa di cui all'art.
4 citato alla fattispecie in esame, detto articolo risulterebbe
incostituzionale in riferimento agli artt. 3, 4 e 32 della
Costituzione.
Il diritto alla salute deve essere garantito a ogni cittadino ed
esso non puo' porsi in conflitto con l'altro diritto fondamentale che
e' il diritto al lavoro.
Nella fattispecie in esame, invece, qualora si acceda
all'interpretazione della normativa di cui al citato art. 4 data
dall'amministrazione, il diritto alla salute confliggerebbe con il
diritto al lavoro: o l'appartenente al corso si cura e cosi' operando
perde il posto, oppure frequenta il corso e non puo' assoggettarsi
alle cure del caso; il che, in ipotesi particolarmente gravi, puo'
condurre a conseguenze letali.
La norma e', inoltre, costituzionalmente illegittima in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, per avere introdotto arbitrarie
disparita' di trattamento senza alcuna giustificazione.
Il ricorrente e' un dipendente pubblico, in quanto agente della
polizia di Stato; non e' dato di comprendere perche', in questa sua
qualita', egli possa essere regolarmente assente dal servizio, in
aspettativa per infermita' e non possa per tale ragione essere
assente o non iniziare il corso di formazione, a pena di dimissione
dal corso e, quindi, di espulsione dal corpo.
Si tratta di un contrasto di disposizioni insanabile e
assolutamente ingiustificato; se l'assenza per malattia non e'
incompatibile con lo status di agente di pubblica sicurezza, non si
vede perche' sia incompatibile. con lo status di agente che frequenta
il corso, dato che, inoltre, il corso stesso viene ripetuto piu'
volte durante l'anno e che, quindi, ben avrebbe potuto l'agente
infermo essere ammesso a frequentare un corso successivo.
La norma indicata, pertanto, risulta contrastante con l'art. 3
della Costituzione e con il principio di ragionevolezza.
4. - Eccesso di potere per travisamento dei fatti ed erronea
valutazione dei presupposti, illogicita', difetto e/o insufficienza
di istruttoria e di motivazione; violazione di legge in riferimento
all'art. 3 della legge n. 241 del 1990.
Tra gli atti del procedimento, conclusosi con il provvedimento
impugnato, il ricorrente contesta anche l'ultimo giudizio espresso in
data 31 marzo 1995 dalla commissione medica di seconda istanza.
Il giudizio di non guarigione, ma di buona remissione dalla grave
malattia da cui e' stato affetto il ricorrente (leucemia
mieloblastica acuta) e' del tutto contrastante con l'esito degli
accertamenti ai quali il ricorrente si e' sottoposto e che, tanto
presso il servizio di ematologia, quanto presso un medico specialista
privato hanno certificato la sua completa guarigione gia' dal mese di
gennaio 1995.
L'accoglimento della censura comporterebbe per vizio
d'illegittimita' derivata, l'annullamento del decreto impugnato, in
quanto, se fosse stata riconosciuta la guarigione del ricorrente egli
ben avrebbe potuto partecipare al corso.
Il ricorrente conclude per l'accoglimento del ricorso, con
ulteriore richiesta di condanna dall'amministrazione al pagamento
delle spese processuali.
Si e' costituita in giudizio l'Amministrazione intimata, la quale,
con analitiche memorie, chiede la reiezione del gravame per
infondatezza dei motivi proposti, vinte le spese.
Con ordinanza n. 586 del 27 luglio 1995, il tribunale accoglieva la
domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato.
Con successiva ordinanza n. 648 del 5 giugno 1996, venivano
disposti incombenti istruttori, ai quali l'amministrazione gravata
ottemperava, depositando, nei termini, la documentazione richiesta.
Con ordinanza n. 764 del 3 luglio 1996 il tribunale accoglieva
l'istanza del ricorrente diretta ad ottenere l'attuazione del
provvedimento cautelare.
Alla pubblica udienza del 9 aprile 1997 la causa e' stata chiamata
e, su concorde richiesta delle parti, e' stata trattenuta per la
decisione, come da verbale.
D i r i t t o
Con il ricorso indicato in epigrafe, il sig. Vincenzo De Filippis,
agente ausiliario della polizia di Stato, impugna, chiedendone
l'annullamento, il decreto del capo della polizia con il quale egli,
a norma dell'art. 4, punto 1, lettera d) e punto 5 del decreto-legge
n. 325 del 1987, convertito in legge n. 402 del 1987, e' stato
dimissionato dal corso per il conseguimento della nomina in ruolo
quale agente della polizia di Stato ed e' stato conseguentemente
dichiarato cessato dal servizio a decorrere dal 9 maggio 1995, avendo
effettuato piu' di trenta giorni di assenza dal suddetto corso.
Giova premettere che i punti della norma in questione, dianzi
evocati, dispongono che: "- 1. Sono dimessi dal corso:.. d) gli
allievi e gli agenti di polizia ausiliari, che siano stati, per
qualsiasi motivo assenti dal corso per piu' di trenta giorni, anche
non consecutivi..."; "5. La dimissione dal corso comporta la
cessazione di ogni rapporto con l'amministrazione.
Il ricorrente, gia' affetto da leucemia mieloblastica acuta,
malattia dalla quale, dopo intervento di trapianto del midollo osseo
e cura immunodepressiva, egli e' risultato guarito, alla data di
inizio del corso per la nomina in ruolo quale agente della polizia di
Stato, non poteva parteciparvi essendo stato precedentemente
collocato in licenza di convalescenza su giudizio della commissione
medica di seconda istanza.
Egli ritiene illegittimo l'impugnato decreto del capo della
polizia, sia perche' l'amministrazione non gli ha comunicato l'avvio
del procedimento ai sensi dell'art. 7 della legge n. 241 del 1990,
sia perche', al caso di specie, in cui il ricorrente non ha mai
frequentato il corso in quanto in aspettativa per malattia, non
sarebbe applicabile la normativa di cui all'art. 4 citato, che
presuppone un'assenza dal corso medesimo.
Le censure sono entrambe infondate.
La prima perche' l'amministrazione, una volta ricevuta la
comunicazione, da parte della scuola, che l'interessato aveva
superato il limite di trenta giorni di assenza dal corso, era
vincolata, stante il chiaro enunciato della norma sopra riportata,
all'emanazione del provvedimento di esclusione dal corso, con
conseguente cessazione dal servizio dell'allievo, non essendo
legislativamente prevista, riguardo a tali fattispecie, alcuna
attivita' procedimentale da espletare da parte della pubblica
amministrazione, ne' alcuna discrezionalita' nell'adozione del
provvedimento da parte del capo della polizia.
In ogni caso, poi, risulta in atti che l'interessato ha ricevuto
formale comunicazione, da parte dell'amministrazione dell'interno (e
non dalla scuola, come erroneamente ritenuto dal ricorrente)
dell'adozione del provvedimento impugnato.
La seconda censura si appalesa parimenti infondata, dato che il
legislatore ha ritenuto rilevante, ai fini dell'esclusione dal corso,
l'assenza dal medesimo per piu' di trenta giorni anche non
consecutivi, indipendentemente, quindi, sia dai motivi dell'assenza,
che dal periodo del corso in cui essa si verifica, per cui tale
disposizione risulta applicabile anche allorquando l'assenza
dell'agente regolarmente iscritto al corso, coincida con l'inizio di
quest'ultimo.
Il quarto motivo di ricorso e' inammissibile, attesa l'assenza di
alcun vincolo di connessione procedimentale tra il decreto del capo
della polizia impugnato e il giudizio di "buona remissione della
malattia" e non di "guarigione" espresso dalla commissione medica di
seconda istanza (con conseguente invio del ricorrente in licenza di
convalescenza per giorni 160).
La natura di atto dovuto del decreto del capo della polizia, cui
non si ricollega, come si e' detto, alcuna pregressa attivita'
procedimentale da parte dell'amministrazione, impedisce che tale
connessione, addirittura con vincolo di presupposizione, possa
ravvisarsi rispetto al predetto giudizio medico.
Tale ultimo atto fa parte, infatti, della diversa e autonoma serie
procedimentale connessa all'indisponibilita' per malattia del
pubblico dipendente e, nel caso di specie, dell'agente ausiliario
della polizia di Stato, cui appartengono, tra gli altri anche gli
atti di invio in licenza di convalescenza dell'agente infermo, e il
giudizio d'idoneita' a riprendere servizio.
Con il terzo motivo il ricorrente solleva eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 4, punto 1, lettera d) e
punto 5 del decreto-legge n. 325 del 1987, convertito in legge n. 402
del 1987, in riferimento agli artt. 3, 4 e 32 della Costituzione,
nella parte in cui la suddetta norma prevede che l'assenza dal corso,
per qualsiasi motivo (e, quindi, anche l'assenza per malattia),
protrattasi per piu' di trenta giorni, comporta automaticamente la
cessazione di ogni rapporto tra l'agente e l'amministrazione.
Il collegio ritiene, al riguardo, che sia palese la rilevanza della
questione ai fini della decisione della presente controversia, atteso
che l'accertata infondatezza di tutte le altre censure ricorsuali,
comporterebbe la reiezione del gravame.
L'eccezione risulta, inoltre, non manifestamente infondata, anche
se la questione va proposta - a giudizio del collegio - per profili
in parte diversi e ulteriori rispetto a quelli evidenziati dal
ricorrente.
Il collegio ritiene che la normativa di cui si dubita la
conformita' alla Costituzione, sia in contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e con il principio
di necessaria ragionevolezza della legge, contenuto nella medesima
disposizione.
Questo tribunale, peraltro, non ignora che la Corte costituzionale
con le ordinanze n. 297 del 13 luglio 1994 e n. 140 del 27 aprile
1995 ha gia' ritenuto la disposizione in parola conforme alla
Costituzione e, in particolare ai principi di cui e' espressione
l'art. 3 della medesima, avendo affermato, tra l'altro,
"l'inidoneita' delle situazioni invocate come termini di confronto ad
essere assunte quali tertia comparationis".
In questa sede, peraltro, il collegio intende riproporre la
questione di costituzionalita' della norma, in riferimento a
situazioni diverse da quelle precedentemente esaminate dalla Corte ed
evidenziate allo stesso punto 1, lettera d) dell'art. 4: infermita'
contratta dall'agente ausiliario durante il corso a causa di
esercitazione pratica e, per gli allievi agenti di sesso femminile,
l'assenza per maternita'.
In primo luogo il collegio ritiene, concordando sul punto con la
pertinente eccezione di parte ricorrente, che vi sia violazione del
citato principio di uguaglianza laddove l'amministrazione, mentre da
un lato consente agli agenti ausiliari della polizia di Stato il
mantenimento in servizio anche in caso di assenza per malattia
eccedente i trenta giorni (non essendovi alcuna norma che ne
determini, per tale motivo, l'immediata cessazione dal servizio),
dall'altro prevede per quegli stessi agenti che stiano frequentando
il corso per il conseguimento della nomina in ruolo e che si ammalino
per piu' di trenta giorni anche non consecutivi, l'immediata
cessazione da ogni rapporto con l'amministrazione.
I dipendenti pubblici, anche se non di ruolo, quali sono gli agenti
ausiliari della polizia di Stato, non possono essere discriminati tra
loro, ai fini del loro mantenimento in servizio, unicamente in base
al tipo di attivita' che stanno espletando.
Se l'assenza per malattia non e' incompatibile con lo status di
agente della polizia di Stato, non si vede perche' sia incompatibile
con lo status di agente che frequenta il corso per il conseguimento
della nomina in ruolo.
Sotto diverso profilo, il principio di uguaglianza risulterebbe
inoltre vulnerato, a giudizio di questo tribunale, in riferimento ai
diversi e opposti effetti previsti dalla norma in questione per
posizioni fra loro del tutto coincidenti, quali sono quelle degli
agenti ausiliari partecipanti al corso che abbiano accumulato,
rispettivamente, un'assenza per malattia di trenta giorni e di
trentuno giorni.
Infatti, se nel primo caso l'agente ha la possibilita' di
continuare il corso ed e' mantenuto in servizio, nel secondo caso, un
giorno in piu' di assenza giustificata per malattia comporta sia
l'esclusione dal corso che l'automatica cessazione da ogni rapporto
con l'amministrazione.
Ora, se risulta logica e necessaria l'introduzione nel sistema di
una discriminazione temporale ai fini di determinare il periodo
massimo di assenza oltre il quale risulterebbe impedita la
possibilita' stessa per l'amministrazione di valutare la preparazione
e l'idoneita' degli agenti partecipanti al corso, tale scelta operata
dal legislatore risulta del tutto irrazionale e irragionevolmente
discriminatoria se ad essa e al superamento del limite temporale
previsto dalla norma, e' automaticamente connessa anche la cessazione
dal servizio dell'agente come previsto inequivocabilmente dal gia'
citato punto 5, dell'art. 4.
D'altra parte non risulta nemmeno che la cessazione del rapporto di
lavoro sia l'unica strada percorribile dall'amministrazione in simili
casi, avendo la stessa la concreta possibilita' - ora preclusa dalla
normativa in questione - di iscrivere l'agente, la cui malattia
risulti comprovata da pertinente certificazione medica, a uno dei
successivi corsi indetti periodicamente dalla stessa amministrazione.
L'irrazionalita' della disposizione di cui all'art. 4 punto 5, si
manifesta anche, ad avviso del collegio, nell'equiparare, quanto meno
nell'effetto della cessazione del rapporto di lavoro, fattispecie -
quali quelle contemplate al punto 1 del predetto art. 4, del tutto
diverse tra loro.
Se, infatti, non pare illogico riconnettere la cessazione dal
servizio, oltre che l'esclusione dal corso, ai casi in cui o e'
l'agente a manifestare univocamente il proprio disinteresse per
l'attivita' addestrativa (assenza volontaria, rinuncia o e' la stessa
amministrazione ad adottare un giudizio negativo sull'allievo
(mancato superamento degli esami finali, inidoneita'), tale
illogicita' risulta palese nella differente fattispecie, pur
indistintamente ricompresa nell'enunciato di cui al punto 1), lettera
d), dell'art. 4, di assenza dal corso per malattia protrattasi per
oltre trenta giorni.
In tale situazione, infatti non e' dato rinvenire alcuno dei
presupposti dianzi precisati che giustificano la misura della
cessazione dal servizio dell'agente ausiliario.
Il tribunale ritiene, inoltre, in cio' concordando con la puntuale
eccezione sollevata dalla difesa del ricorrente, che la normativa in
parola sia in contrasto anche con gli artt. 4 e 32 della
Costituzione, che tutelano, rispettivamente, il diritto al lavoro e
il diritto alla salute dei cittadini.
Sono ambedue diritti fondamentali del cittadino che, nel caso
riportato, per effetto della normativa di cui il collegio sospetta
l'incostituzionalita', vengono irrimediabilmente e irrazionalmente in
contrasto tra loro.
Per effetto dell'art. 4 del decreto-legge n. 325 del 1987
convertito in legge n. 402 del 1987, infatti, o l'agente che si
ammala provvede a curarsi e, quindi, non partecipando al corso, perde
il posto di lavoro; decide, ove la malattia lo consenta, di
partecipare allo stesso e trascura di curarsi, con conseguente
nocumento alla salute.
La norma che consente siffatto contrasto tra due diritti
fondamentali del cittadino, entrambi costituzionalmente garantiti,
non puo' trovare posto, a giudizio del collegio, nell'attuale
ordinamento italiano, dal quale andrebbe, pertanto, espunta, in
ragione della sua difformita' con gli artt. 4 e 32 della Carta
Costituzionale e del fatto che la sua sopravvivenza non pare trovare
giustificazione nell'esigenza di bilanciamento con altri principi
costituzionali quale, ad esempio, quello di buon andamento ed
efficienza dell'amministrazione, nei cui confronti, la tutela dei
suddetti diritti fondamentali, possa considerarsi recessiva.
La norma in questione pare confliggere, anzi, proprio con l'art.
97, primo comma della Costituzione, espressione del ricordato
principio di efficienza e di buon andamento della p.a.
La disposizione in parola, infatti, e' compresa in una legge che ha
inteso, seppure in via provvisoria, rivedere, tra l'altro, la
disciplina e la durata dei corsi per l'accesso ai ruoli della polizia
di Stato.
La legge n. 402 del 1987 prevede, infatti, che per un periodo di
quattro anni (ma tale termine e' stato ulteriormente prorogato di un
quadriennio dall'art. 5 del decreto-legge n. 276 del 1990), dalla
data di entrata in vigore della stessa, gli agenti ausiliari della
polizia di Stato che abbiano ottenuto la rafferma per un ulteriore
anno rispetto a quello relativo al servizio di leva e che ne facciano
richiesta, possano essere ammessi nel ruolo degli agenti di polizia,
previa frequenza di un corso della durata di quattro mesi, durante i
quali sono sottoposti a selezione attitudinale per l'eventuale
assegnazione ai servizi che richiedono particolare qualificazione.
La normativa in esame, attraverso la riduzione della durata dei
corsi di formazione, ha inteso incrementare l'assunzione di
considerevoli contingenti di agenti nella polizia di Stato.
Nel caso specifico degli agenti ausiliari, l'amministrazione ha
voluto potenziare il contingente delle Forze di polizia, attingendo a
una categoria di soggetti che, avendo gia' svolto il servizio
militare di leva quali agenti ausiliari della polizia di Stato ed
avendo ottenuto la possibilita' di un ulteriore anno di rafferma in
tale posizione, ha gia' acquisito un certo livello di
professionalita' nell'espletamento di tali delicate mansioni.
In siffatto contesto normativo, la cui ratio e' proprio quella di
ottenere un incremento del numero degli agenti della polizia di
Stato, appare in contrasto con il principio di efficienza e di buon
andamento della pubblica amministrazione, il ricollegare
automaticamente a fatti del tutto indipendenti sia dalla volonta'
dell'interessato che dell'amministrazione - qual'e' lo stato di
infermita' dell'agente partecipante al corso protrattosi per piu' di
trenta giorni - la cessazione di questi da ogni rapporto con
l'amministrazione.
In tal maniera, infatti, l'amministrazione si priva - senza alcun
plausibile motivo - e senza averne potuto vagliare la preparazione e
l'idoneita', di soggetti gia' dotati di una non irrilevante
esperienza lavorativa biennale quale agenti ausiliari raffermati e
nei confronti dei quali la stessa amministrazione - per almeno un
biennio - ha investito risorse sia materiali (stipendio, vitto,
alloggio etc.) che umane (attivita' di addestramento).
Ne' la cessazione dal servizio dell'agente infermo puo essere
giustificata, ad avviso del tribunale, quale misura per evitare
possibili abusi o strumentalizzazioni ostative ad una corretta
selezione, atteso che, trattandosi di assenze per malattia di
pubblici dipendenti, gli eventuali abusi in subiecta materia devono
trovare efficace repressione, non gia' dimettendo dal Corpo tutti gli
agenti incolpevolmente infermi per piu' di trenta giorni, ma con gli
ordinari sistemi di controllo gia' previsti dall'ordinamento.
La norma in questione; pertanto, confligge, a parere del collegio,
con i prefati parametri costituzionali di cui agli artt. 3, 4, 32 e
97, primo comma della Costituzione, nella parte in cui essa prevede
la cessazione da ogni rapporto con l'amministrazione (non escludendo
espressamente tale caso) anche per gli agenti ausiliari della polizia
di Stato che per motivi di malattia si assentano dal corso
quadrimestrale per piu' di trenta giorni, impedendo, pertanto, ai
medesimi, di partecipare ad uno dei successivi corsi indetti
dall'amministrazione.
Per le ragioni suesposte deve essere disposta la remissione degli
atti alla Corte costituzionale e, conseguentemente, deve essere
sospeso il presente giudizio.